疫情下美国经济损失（疫情连续冲击下，美国经济不堪一击）

目前针对如何更好地应对新型冠状病毒，两种相互竞争的风行病学模型指点并分化了专家的看法。第一份来自伦敦帝国理工学院的报告让美国和英国 制订了严厉的社交隔离办法。该报告预测，如果不加以控制，COVID-19或将导致50多万英国人以及220万美国人死亡，这还不包含每个 的卫生保健体系瓦解造成的许多额外死亡。

第二种由牛津大学的研讨人员开发的模型表明，该病毒已经沾染了多达40%的英国人，但大多数人表示出轻微症状或没有症状，因此有必要立即开端大范围的抗体检测以确认人体是否已经发生抗体。若研讨结果属实，说明该国已经获得了明显的群体免疫力。但COVID-19仍会导致许多人死亡，而且还会给卫生保健体系带来严重的压力。但可能没有必要无限期的隔离。但如果 引导人依据牛津模式进行防疫计划，结果却在应对伦敦帝国理工学院模式所描写的情形，那么面临的局势将会更糟。

同样，就如何保护 经济免受COVID-19影响， 引导人必需做出重大决策，而该决策可以用另一种模型来预测。 经济学家应用“增加模型”来描写 在正常情形下为增进增加所做的事情，但这些模型也表明了 在产生危害时可能如何应对。例如，英国的基本增加模型是由金融、住房，尤其是国内消费驱动的。当英国经济受到冠状病毒危害的重创，每个人都被告诉隔离在家， 采用必要的应对办法刺激消费，例如支付因冠状病毒而无法工作的员工工资，相比之下，在实质上是一个吸纳其他 要求的广大出口平台的德国，必要的应对办法包含缩短每周工作时间，为企业资产负债表提供担保，但不支撑工资。

对美国来说，如何更好地保护经济不受疫情行影响的问题更加繁琐。从增加模式来看，美国经济占全球GDP的四分之一，是初级产品、飞机、兵器、石油、服务、软件、电子商务和金融的广大出口国。但是推进美国经济发展的大部分因素仍然是国内消费，这并不像一些分析人士所说的是由信贷驱动或债务依附，就家庭债务与家庭收入的比率而言，美国在经济合作与发展组织 中处于中等位置。私营部门债务在美国经济中所扮演的角色，使美国难以应对这样一场危害。

当把美国的增加模式与其他 的增加模式进行比较时，这一现实显得格外鲜明。

以失业和压缩政策接收经济冲击

依附贸易的增加模式的 ，如北欧和西欧，往往有大批的福利 充任“缓冲”，帮助减轻经济冲击的影响。一般而言，欧洲 的经济对国际贸易越开放，它为防止贸易中止而树立的作为缓冲的福利 就越大。大型福利 还许可其国民承担大批债务，因为它们可以有效地确保他们免于失业期;全球负债更多的人不是美国人，而是丹麦人和荷兰人。

相比之下，采取英美增加模式的 往往经济实力较弱，税收较低，金融业范围较大。他们拥有高度灵巧的劳动力市场，而不是大型福利 ，这意味着他们更终要依附工资来推进增加。信誉卡、学生贷款和医疗债务已经成为美 庭预算的准则组成部分。当这些家庭预算急剧缩水时，他们的债务将无法得到作为缓冲的英国和德国等福利 的补偿。

这种缓冲缺少是美国增加模式的组成部分，在正常情形下，这是一个特征，而不是缺点。当像美国这样的系统受到冲击时，它们往往会为自己的金融系统纾困，以坚持信贷流动，并让实体经济通过失业和压缩政策接收冲击。假设没有缓冲办法，价钱和工资将快速调解，资本将被重新安排，增加将在不需要 干涉的情形下恢复。但这些都不是正常情形。美国的决策者们很快意识到，在冠状病毒风行的情形下，通常的应对办法用处有限。

灾害已被放大

在全球经济危害期间，美国比其他 有一个主要优势：它印刷全球储备货币。其他 需要美元，即使他们无法印制美元，其银行体系也会借入美元。在2008年金融危害等以往的危害中，美联储的降息和债券购置计划等行为令全球金融市场大幅下挫。

但这一次，美联储的行为并没有起到通常的安抚作用：金融市场持续下跌，美元的主导位置未能阻拦现金流失。尽管国会更终通过了一项2万亿美元的经济稳固计划，但它仍然无法就谁来拯救企业或消费者达成一致，这反应出潜在增加模式的紧张。美国通常选择保护资本，通过失业调解劳动力。美国保护大企业、让工人承担损失的本能，是疫情成为美国灾害放大器的重要原因，而德国甚至英国的情形并非如此。

只要失业率不高、员工工资有支出、信贷被消费者和企业用来填补工资和成本之间的差额，美国的增加模式就会运转良好。但是，当市场冻结并且无法准确定价资产时，增加模式就会瓦解。

美联储和国会可以试图通过救助公司来下降资产价钱，但当三分之一的劳动力市场被裁员，三分之二的劳动力被长时间困在家中时，将会涌现更普遍的消费危害。思考到 停摆的范围，救助资本和指望劳动力通过减薪和失业进行调解简直是不可能的。

美国的增加模型是这样构建的：如果不给自身造成灾害性的伤害，就无法停滞增加。由于该模型旨在通过下降工资和就业而非增长福利支出进行调解，因此 引导人可以思考暂时性失业救援，以应对银行业引起的冲击，而不是半永久性现金转移支付和资产价值的近乎全面瓦解。

从疫情角度看，准确的应对办法是让经济休眠几个月，一旦情形变得明朗，美国引导人就开端寻找其他解决计划。

重启经济解除封闭

美国总统 提出的另一种解决计划是“重启经济”，依据伦敦帝国理工学院的模型，这么做的直接成本可能是多达220万美国人的死亡，或者老年人需要通过死亡来拯救经济。

如果美国人重返工作岗位，较高的沾染率都会有效地关闭劳动力市场。消费者不会涌向购物中心，而企业也不太可能投资于他们无法交付的产品。

美国拥有3.3亿人口，2.7亿支手枪，8000万名无法定病假工资的时薪工人以及2800万名没有医疗保险的人，所面临的挑战与其他 的挑战截然不同。把经济休眠6个月以上，将会摧毁它剩下的社会构造和增加模式。但重新启动可能会将疫情变成一场瘟疫，造成的损坏可能和经济休眠相同。

审视其潜在的增加模型是有启发意义的。这表明美国将暂时救助企业，部分支撑消费，并尽快解除封闭。 似乎完整愿意拿几百万人的性命做赌注来拯救他们的资产，押注于医疗体系将永远能够照料到精英阶层。

如果疫情依照伦敦帝国理工学院的模型发展，美国重启经济只会加重美国应对所造成的伤害。如果依照牛津模型所描写的方法发展，那么其他 的经济受到的伤害将小于美国经济，而且反弹的速度也会更快，因为封闭造成的经济损失要小于不受控制的沾染。如果牛津的模式被证明是准确的，美国股市可能会飙升，但这对数百万被裁员的小时工，成千上万的小企业破产以及数百万的额外沾染无济于事。

如果美国沿着这条路走下去，更终可能会演化为前总统克林顿说永远不会到来的那一刻：当人们做空美国赚钱的时候。毕竟，如果美国引导人应对疫情的更佳策略是“任其发展”，那么全球其他 很快就会停滞将美国视为增加或其他任何事情的模范。